Wat vinden jullie van het voorstel om notoire overlastgevers met psychiatrische of verslavingsproblematiek verplicht zorg te laten ondergaan, ook zonder directe dreiging?
Burgemeester Marcouch (Arnhem) stelt voor dat burgemeesters ook zonder acute crisissituatie of directe dreiging van ernstig nadeel, verplichte zorg kunnen opleggen aan notoire overlastgevers met complexe problematiek (verslaving, psychiatrie).
Moet de burgemeester meer ruimte krijgen om verplichte zorg op te leggen bij structureel ontwrichtend gedrag zonder dat er sprake is van acuut ernstig nadeel?
Op dit moment kan de burgemeester verplichte zorg opleggen als er een door een psychiater of bevoegd arts onderbouwt vermoeden is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel voor de persoon zelf of de omgeving. Volgens Marcouch is deze eis te streng. Er zouden in Arnhem rond tien personen zijn die zorgelijk gedrag vertonen maar niet voldoen aan de voorwaarden voor verplichte zorg of strafrecht en ook niet open staan voor vrijwillige zorg. Kortom, men moet afwachten totdat er iets gebeurt voordat men kan ingrijpen. Daarom bepleit Marcouch dat de afweging tussen persoonlijkheidsrechten en het recht op veiligheid opnieuw worden gemaakt.
Hoe zien jullie het voorstel om zorg verplicht op te leggen zonder onmiddellijke dreiging op ernstig nadeel?
Hoe zien jullie de rol van de burgemeester in deze?
De uitbreiding van handelingsperspectief/interventiemogelijkheden is een veel gehoord geluid dat wij als gemeente ook hebben afgegeven. Dit is een voorstel dat vermoedelijk landelijk zal worden besproken. Om me een beeld te maken, ben ik benieuwd hoe professionals en experts vanuit verschillende invalshoeken (zorg, gemeente/zorg, gemeente/veiligheid, politie) hier tegenaan kijken.
Gemeente Den Haag, directie Veiligheid
